Википедия:К удалению/2 апреля 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Умаров, Джамбулат Вахидович

Значимость? --185.17.135.145 01:31, 2 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием критериям энциклопедической значимости для чиновников. Джекалоп 07:42, 9 апреля 2016 (UTC)

Хидиров Бахром Набиевич

Учёный. Имеет работы. Значимость под сомнением. Alexei Kopylov 02:27, 2 апреля 2016 (UTC)

Итог

Тут даже на соответствие п.6 ВП:УЧ не набирается, а на остальное нет источников. Удалено. --El-chupanebrei (обс) 11:10, 9 августа 2016 (UTC)

Царёв, Валерий

Странная страница неоднозначностей. Две ссылки красные, а одна по ошибке. Alexei Kopylov 02:34, 2 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено за отсутствием персоналий с такими ФИ и показанной значимостью. NBS 14:58, 22 апреля 2016 (UTC)

Пелевина, Наталья Владиславовна

Проходной политик, аи - новостные--Saramag 02:46, 2 апреля 2016 (UTC)

  • Тем не менее статьи на англ. и испанских вики есть. Упоминаний в СМИ больше, чем у многих политиков, которые на русской вики есть.
    • интервики - не аргумент. про другие статьи - ВП:ДРУГИЕ--Saramag 13:20, 2 апреля 2016 (UTC)
      • Член управления партии, входящей в 10 по известности в России. Вполне значимая личность, которая появляется в СМИ регулярно с 2010 года. Saramag лишь бы что-то удалить, это понятно.
  • Для соответствия п.7 ВП:ЧИНОВНИКИ нужны одновременно широкое общественное внимание (думаю, что в статье оно показано) и существенное влияние на жизнь региона, страны или мира (а вот здесь большие сомнения). — Bulatov 19:07, 2 апреля 2016 (UTC)
  • Оставить. ВП:ЧИНОВНИКИ|ВП:АКТИВИСТЫ — полное соответствие п. 8 критерия и, частичное, п. 7. Bums 19:44, 2 апреля 2016 (UTC)
    • ПАРНАС для п. 8 подойдёт, но по этому пункту значимы только "наиболее активные в публичной деятельности" члены партии, а Н. В. Пелевина к таковым, по-моему, не относится. Просто рядовой член партии, никакой не лидер. — Bulatov 10:49, 3 апреля 2016 (UTC)
      • По Вашей логике в категории «Члены ПАРНАС» нужно оставить лишь пару-тройку лидеров, а все остальные статьи удалить за ненадобностью. Публичная деятельность Пелевиной достаточно полно освещена в статье — и лоббирование закона Магнитского, и участие в создании «Партии 5 декабря», и выдвижение в кандидаты на грядущие выборы в Государственную Думу. Что Вам ещё нужно-то? Bums 13:41, 3 апреля 2016 (UTC)
        • Участие в лоббировании закона Магнитского и в других мероприятиях - обычная повседневная работа рядового члена партии. Где здесь персональный личный вклад? Однако Пелевина входит в высший руководящий орган ПАРНАСа - Федеральный политический совет. Это 30 человек. Даёт ли этот факт значимость по п. 8 каждому из них? В общем, если сложить половину п. 7 с половиной п. 8., то, думаю, статью следовало бы Оставить. — Bulatov 14:52, 3 апреля 2016 (UTC)
Оставить. Значимость показана.--Vestnik-64 03:07, 4 апреля 2016 (UTC)
  • Оставить. Конечно же оставить. Такие заслуги! Вошла в историю политической порнографии, окончательно спалила карьеру Касьянова. Но почему в статье о "Пелевиной" не указана её настоящая фамилия - Студенова?DrDrake100 21:08, 4 апреля 2016 (UTC)
  • Оставить. Член руководства партии, засветилась в нескольких скандалах, стало быть под п.8 подходит. Wladimir 777 09:39, 5 апреля 2016 (UTC)
После публикации видео она уже заявила о выходе из руководства ПОРНОСа". DrDrake100 09:04, 10 апреля 2016 (UTC)

Итог

Не анализируя соответствие ВП:АКТИВИСТЫ, оставил per Leonrid по слабому соответствию п.1.2 ВП:КЗДИ. Хотя хорошо бы найти не новостные материалы о её пьесах --be-nt-all (обс) 23:12, 23 сентября 2016 (UTC)

Референдум КПРФ

Нет значимости. Референдум так и не произошёл, вопросы же на разные референдумы предлагали многие. Аналитических источников в которых бы рассматривался вопрос не нахожу. Статья написана бессрочником. --Glovacki 08:31, 2 апреля 2016 (UTC)

Итог

Значимость инициативы крупной партии, которая рассматривалась в КС, вероятно, есть. Но список вопросов, предлагавшихся на референдум — это никак не энциклопедическая статья; а помимо списка там ещё только две фразы. Удалено как явный неформат согласно ВП:ЧНЯВ. NBS 14:20, 22 апреля 2016 (UTC)

Медаль «За заслуги перед Вологодской областью»

ВП:ОКЗ. MeAwr77 08:58, 2 апреля 2016 (UTC)

Итог

Благодаря незарегистрированному участнику статья улучшена. ВП:ОКЗ вполне просматриваются. Оставлено --Max Guinness (обс.) 09:34, 10 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кошмарная клиника

Откровенный ВП:ОРИСС без ссылок на мало-мальски ВП:АИ и без малейших признаков указания на самостоятельную ВП:ЗНАЧИМОСТЬ предмета статьи. --95.165.32.66 09:25, 2 апреля 2016 (UTC)

  • Так это {{db-spam}}, единственная ссылка на сайт распространителя.--DimaNižnik 11:38, 2 апреля 2016 (UTC)
  • Логика ру-Вики — книга, переведенная на 10 языков, — не значима; а какая-нибудь электронная игра, упомянутая в дайждете или футболист один раз в жизни вышедший на 15 минут на поле в ходе чемпионата — значимы… --Aesopus 11:42, 2 апреля 2016 (UTC)
    • Нужны независимые рецензии, а не переводы хоть на все языки мира. Если значима, то про неё обязательно будут писать не только распространители. --DimaNižnik 12:01, 2 апреля 2016 (UTC)

Предварительный итог

Насчёт отсутствия малейших признаков значимости и удаления по {{db-spam}} могу только отслать к народной мудрости: «когда кажется — крестится надо». Книга входила в список бестселлеров NY Times, рецензии именно на этот том пока не нашёл, но к примеру тут «Book eight, The Hostile Hospital, is the first in the series to do away with Mr. Poe’s introductory scene dropping the Baudelaires at their next home, and books eight through 12 are infinitely better than the first half of the series, because of the departure from that familiar structure. Instead, they build one continuous, interwoven plot.» уже есть какой-то нетривиальный материал для статьи (вкратце примерно тоже есть и в NY Times), соответствующий ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. А ещё вот тут есть прозрачный намёк на одну литературную аллюзию. Материала пока маловато, но как по мне, три источника, один из которых говорит о статусе бестселлера, второй — об особенностях сюжетной линии по сравнению с другими романами цикла, а третий — указывает на наличие отсылки к Вирджинии Вульф для соответствия ВП:ОКЗ при всей краткости хватит. Осталось только внести в статью источники и информацию из них --be-nt-all 14:41, 2 апреля 2016 (UTC)

  • Говорилось не об „отсутствии малейших признаков значимости“, а об „указании на самостоятельную ВП:ЗНАЧИМОСТЬ предмета статьи“. С течением времени таковых указаний в статье не прибавилось, а {{db-spam}} осталось в силе. --95.165.32.66 12:30, 7 апреля 2016 (UTC)
    • db-spam тут вообще не причём, народ воспринимает ozon прежде всего как источник информации об издании (заменил на fantlab) но раз всем всё равно, придётся мне указания на значимость в статью вносить. Хотя Лемони Сникет это совсем-совсем не моё, и я эти книги не читал, и читать не буду. --be-nt-all (обс) 23:06, 23 сентября 2016 (UTC)

Итог

Конкретно тут — копипаста в сюжете аннотации с livelib.ru (спам-фильтр ссылку блокирует). При удалении её статья уже без всяких натяжек соответствует критериям быстрого удаления. Удалено. GAndy (обс.) 07:33, 12 ноября 2016 (UTC)

Огромное окно

Аналогично предыдущему. --95.165.32.66 09:35, 2 апреля 2016 (UTC)

Итог

Оставлено. Сняли сериал, интерес к книге вернётся, будут и рецензии, появятся и новые вики-авторы. (Предыдущее удаление, кстати, я крайне не одобряю, в том числе по мотиву коллеги be-nt-all). --Max Guinness (обс.) 10:16, 10 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Реки

Катценбах (река)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 09:50, 2 апреля 2016 (UTC)

Итог

Не доработано. Статья не соответствует требованиям ВП:ОКЗ, ВП:ПРОВ, ВП:МТ. Удалено. GAndy (обс.) 09:19, 12 ноября 2016 (UTC)

Кальтес-Вассер

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 09:50, 2 апреля 2016 (UTC)

Итог

Не доработано. Статья не соответствует требованиям ВП:ОКЗ, ВП:ПРОВ, ВП:МТ. Удалено. GAndy (обс.) 07:38, 12 ноября 2016 (UTC)

Вембах (река)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 09:50, 2 апреля 2016 (UTC)

  • Внесение в статью ссылки из немецкой вики заняло у меня ровно 15 сек времени. То же, уверен, по всем рекам. Выставление рек, по каждой из которых в германской вики нормальная статья со ссылками, считаю деструктивной деятельностью, направленной во вред Википедии. Номинатор мог бы с легкостью, если его волнует этот вопрос, вместо постановки шаблона КУ, поставить в статью ссылку из немецкой вики. Это занимает не больше времени, чем постановка шаблона КУ и создание обсуждения. На месте подводящих итоги я бы тоже перестал штамповать удаление этих статей по "аргументам" номинатора. Любой, кто желает проверить наличие АИ на объект может щелкнуь по германской вики и там его узреть. --Kvestor 07:44, 7 апреля 2016 (UTC)

Итог

Не доработано. Статья не соответствует требованиям ВП:ОКЗ, ВП:ПРОВ, ВП:МТ. Удалено. GAndy (обс.) 07:38, 12 ноября 2016 (UTC)

Веггентальбах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 09:50, 2 апреля 2016 (UTC)

Итог

Не доработано. Статья не соответствует требованиям ВП:ОКЗ, ВП:ПРОВ, ВП:МТ. Удалено. GAndy (обс.) 07:38, 12 ноября 2016 (UTC)

Кромбах (река)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 09:50, 2 апреля 2016 (UTC)

Итог

Не доработано. Статья не соответствует требованиям ВП:ОКЗ, ВП:ПРОВ, ВП:МТ. Удалено. GAndy (обс.) 07:38, 12 ноября 2016 (UTC)

Итог

Всё удалено. GAndy (обс.) 07:38, 12 ноября 2016 (UTC)

Эх, хорошо!

Значимость марша советских пионеров не показана. Второй вопрос (не относящийся к значимости): в статье текст песни, но написана она 1935 - АП уже не действует? — Викиенот 10:18, 2 апреля 2016 (UTC)

  • Если единственный автор слов песни умер более 70 лет назад (если верить рувики, в 1944 году), то нет. --Tamtam90 11:18, 2 апреля 2016 (UTC)
  • Советский музыкальный миф и эстетика соц-арта в творчестве Э. Денисова --be-nt-all 15:07, 2 апреля 2016 (UTC)
    • Цитирую: "Интересный пример соприкосновения с эстетикой соц-арта есть в творчестве композитора Э. Денисова. Это музыка для шумового оркестра «Пароход плывет мимо пристани», написанная в духе массовых представлений двадцатых годов ХХ века и представляющая собой сатиру на лозунги официозного советского искусства. ... Кульминацией сочинения оказывается песня «Эх, хорошо в стране советской жить!»." Всё! Этого упоминания достаточно для признания Значимости? сомнительно... --95.165.32.66 20:06, 2 апреля 2016 (UTC)
      • Этого достаточно для написания заготовки раздела «влияние», поменьше пафоса, пожалуйста… Здесь, по большому счёту, нет драмы «удалить или оставить», здесь есь обсуждение, чем должна бытьнаполнена статья об одной из известнейших песен этого самого соц-арта --be-nt-all 06:40, 3 апреля 2016 (UTC)
  • Отправить к улучшению. Произведение известных авторов, широко известное в советское время, ставшее парафразом для другого известного автора - более чем достаточно для значимости. 100% и источники где-то есть в природе. ~Fleur-de-farine 14:36, 3 апреля 2016 (UTC)
    • @User:Fleur-de-farine. Поскольку нет ссылок на АИ, ВП:ОКЗ не соответствует. Значимость авторов не наследуется. Известность миллионами жителей отдельной страны не подтверждает ВП:ОКЗ. То, что что-то там кому-то послужило — для значимости не достаточно. Поэтому или ищите ВП:АИ, или подлежит уничтожению => Удалить. --Aesopus 21:55, 8 апреля 2016 (UTC)

Итог

Коллеги, я вообще не понял о чём мы говорим. Удалено как очень короткая статья. Джекалоп 07:54, 9 апреля 2016 (UTC)

Battle Hymn

Значимость песни не показана и под сомнением с 2012 года. — Викиенот 10:29, 2 апреля 2016 (UTC)

Нашел кое-что. Скорее всего, еще можно найти источников. По какой-то причине большинство толковых музыковедческих источников по Мановару неожиданно на итальянском или немецком. Не те я языки учил :). Я не стал удалять текст с описанием песни, хотя это ОРИСС, конечно. Список музыкантов удалил, потому что песня несколько раз записывалась с разными составами. M0d3M 10:57, 5 апреля 2016 (UTC)

Итог

Некоторые источники нашлись и есть основание предполагать наличие других, статья в порядок приведена. Снимаю с удаления на правах номинатора. — Викиенот 05:25, 6 апреля 2016 (UTC)

Улан (группа)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 января 2007#Улан (группа). -- DimaBot 10:36, 2 апреля 2016 (UTC)

Значимость музыкальной группы не показана, под вопросом с марта 2014. — Викиенот 10:33, 2 апреля 2016 (UTC)

Итог

За восемнадцать дней статью никто не доработал, авторитетных источников не добавил. Значимость отдельных участников музыкального коллектива не даёт значимости музыкальному коллективу в целом. Удалено.--EugenG 10:05, 20 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Number 1

Значимость сингла не показана. К тому же минимальные требования. — Викиенот 10:40, 2 апреля 2016 (UTC)

Ничего не нашел. Скорее всего, придется отправить под нож. Еще я бегло пробежался по другим синглам группы (большую часть этих недостабов создал я в стародавние времена) и обнаружил толковые источники по большинству. Как будет время, займусь дописыванием. Ну а эту статью можно сносить. M0d3M 10:32, 4 апреля 2016 (UTC)

Итог

В статье нет ссылок на независимые авторитетные источники, подробно освещающие предмет — не выполняется ВП:ОКЗ. В статье нет нетривиальной информациии — не выполняется п. 6 ВП:МТМР. Удалено--EugenG 17:53, 9 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Проект:Объединение статей

Неактивный проект сомнительной нужности. Advisor, 10:43, 2 апреля 2016 (UTC)

  • В самом начале своей викидеятельности задал в обсуждении этого Проекта вопрос, это там последняя правка, и какое-то время ждал ответа. Так что лучше бы его уже тогда не было, только отвлекает. --DimaNižnik 14:31, 2 апреля 2016 (UTC)
  • Оставить. Считаю проект полезным для Википедии, поскольку процедура объединения статей важна для развития энциклопедии. Проект не менее значим чем Проект:Удаление статей и Проект:Разумный инклюзионизм. По поводу неактивности — да, это было. Но сейчас проект будем реанимировать.--Visible Light 15:14, 1 мая 2016 (UTC)
  • По аналогии с ХС обсуждение объединения ведётся в другом месте, а страница проекта - вспомогательная, для навигации и тому подобной информации. Можно конечно удалить, но это прибавит беспорядка на Википедия:К объединению. --Рулин 22:46, 1 мая 2016 (UTC)
  • Удалить. Устарелый дубликат Википедия:К объединению, причём без главного — актуального списка обсуждений. Де-факто все обсуждения по теме ведутся на СО КОБ, а на СО проекта, как сказано выше, последние ответы были несколько лет назад. --Vladis13 (обс) 20:55, 30 июля 2016 (UTC)
Мне кажется, примерный аналог проекта «Хорошие статьи», нет?..--Visible Light (обс) 14:18, 9 августа 2016 (UTC)

Итог

Проект де-факто неактивен. Теоретически тут есть пространство для работы, участник попробовал реанимировать, но дело, я вижу, не пошло. Какая-то полезная информация есть, удалять причин не вижу, допустить возможность возобновления можно. Страница оставляется, но проект помечается как закрытый по логике ВП:НЕАКТИВ. Если коллега Visible Light или кто еще надумает-таки вести там какую-то работу и найдет единомышленников, можно будет возобновить по обсуждению на ВП:ОБПРО или где-то на форуме.--Abiyoyo (обс.) 20:08, 20 февраля 2017 (UTC)

Candlelight

Значимость не показана. Песня с которой венгерская певица представляла свою страну на Евровидении 2008. Тем не менее, подробного освещения песни не обнаружено. — Викиенот 10:47, 2 апреля 2016 (UTC)

Итог

Да и минимальным требованиям не соответствует. Удалено. GAndy (обс.) 07:41, 12 ноября 2016 (UTC)

Проект:Хорватия

Неактивный проект, более похожий на портал. Полезного содержимого — две красные ссылки. Advisor, 10:51, 2 апреля 2016 (UTC)

Есть проект:Европейский союз. Advisor, 10:52, 2 апреля 2016 (UTC)
А что архивировать? Advisor, 18:16, 3 апреля 2016 (UTC)
Всё. Более 500 ссылок--Alexandr ftf 07:30, 4 апреля 2016 (UTC)
Поставить с главной страницы перенаправление на тот, куда переносим. Всё остальное, что имеет ценность - перенести, что не имеет - удалить. Кроме того, большинство ссылок здесь, видимо, из плашки проекта, которая, по идее, на СО будет заменена плашкой вышестоящего проекта. — Викиенот 11:21, 4 апреля 2016 (UTC)
Всё остальное, что имеет ценность - Кроме участников нынешнего и вышестоящего проектов не вижу никого, кто может определять ценность и неценность. Также не вижу абсолютно никаких проблем в архивировании (осуществляющееся обычным переименованием + добавление шаблона), которое данные субъективные действия не выполняет. которая, по идее, на СО будет заменена плашкой вышестоящего проекта. - Аналогично. Ссылки далеко не все на плашки. Не вижу полномочий менять плашки у участников, не представляющие данные проекты. --Alexandr ftf 15:20, 4 апреля 2016 (UTC)
Alexandr ftf, Кроме участников нынешнего и вышестоящего проектов не вижу никого, кто может определять ценность и неценность — а я в свою очередь не вижу здесь ни одного участника проекта, который бы отписался и прояснил это. Поэтому возьму на себя смелость утверждать, что на подстраницах проекта (Служебная:Указатель_по_началу_названия/Проект:Хорватия/) не расположено ничего, что могло бы помочь другим участникам в работе над статьями. Также не вижу абсолютно никаких проблем в архивировании — в архивировании чего? Какие конкретно страницы вы предлагаете архивировать и с какой целью? Аналогично. Не вижу полномочий менять плашки у участников, не представляющие данные проекты. — Аналогично. Не вижу ни одного участника обсуждаемого проекта, который бы высказался в необходимости их наличия. — Викиенот 12:19, 20 мая 2016 (UTC)
а я в свою очередь не вижу здесь ни одного участника проекта, который бы отписался и прояснил это. - Не факт, что все участники и заинтересованные осведомлены. Да и возможно найдутся участники в будущем которые смогут распорядиться тем, что есть. Поэтому возьму на себя смелость утверждать, что на подстраницах проекта (Служебная:Указатель_по_началу_названия/Проект:Хорватия/) не расположено ничего, что могло бы помочь другим участникам в работе над статьями. - 1) Есть тематика, которая, возможно впоследствии будет иметь координацию, 2) есть список участников, заинтересованные в тематике и проекте, 3) есть список награждений проекта (что же это удалять, потом заново создавать, теряется смысл тематических награждений, награда ушла в небытие), 4) есть список статусных статей по тематике, 5) cписок красных ссылок (спорная, конечно, вещь, но всё таки), 6) ссылки на тематические недели с ссылками по тематике, 7) есть заготовка тематического проекта, на основе которой возможно кто-нибудь в дальнейшем будет развивать данный проект. Но это всё это лирика. Я считаю, что ни я, ни кто либо другой, не относящийся к данному проекту либо вышестоящему, не может в принципе оценить ценность/неценность данного проекта. С другой стороны очевидно, что данный проект на данный момент находится в замороженном/нерабочем состоянии. Поэтому не вижу ничего страшного в «заархивировать», чтобы попадающие на страницу участники сразу понимали что к чему. Точнее это как раз нужно сделать, это будет способствовать развитию тематических проектов - неактивные не будут отвлекать, вводя в заблуждение своим существованием, заинтересованные участники будут переходить в более общие и в итоге по идее должны складываться сильные тематические проекты. По теории. Если не рассматривать вопрос полномочий, (представим что я уч. проекта «Хорватия»), то я опять же смысла не вижу - у нас сервера переполнены, чтобы несколько килобайтов/мегабайтов хранить? в архивировании чего? - Всего. --Alexandr ftf 19:17, 20 мая 2016 (UTC)
Не факт, что все участники и заинтересованные осведомлены. — на статье висит большой красный шаблон с надписью «Эта страница предлагается к удалению», как более явно осведомить я не знаю. Но никто из участников проекта даже не почесался. Бегать и отлавливать участников, которые пишут по теме, много чести. Да и возможно найдутся участники в будущем которые смогут распорядиться тем, что есть. — то, что есть, может замечательно располагаться в пространстве более общего проекта. Там хотя бы есть шанс, что кто-то на эту информацию наткнётся и поработает с ней; смысла в наличии информации у которой нет адресата я не вижу. 1) вот когда будет, тогда и можно будет говорить об отдельном проекте; сейчас работу можно замечательно координировать в рамках общего проекта; 2) список участников с соответствующей пометкой можно перенести в общий проект: 3) на подстранице /Хорватия в общем проекте ей будет удобно; 4) это вообще в портале должно находиться, но в целом, аналогично пункту выше; 5) туда же; 6) туда же; 7) аналогично первому пункту — создание проекта не то чтобы тривиальная задача, но и ничего сложного в этом нет, в крайнем случае я сам могу помочь с этим, не вижу никакой проблемы. Я считаю, что ни я, ни кто либо другой, не относящийся к данному проекту либо вышестоящему, не может в принципе оценить ценность/неценность данного проекта. — я так не считаю. Проект представляет собой площадку для координации работ по теме — такой себе форум с довеском в виде различных списков. Я считаю, любой участник может посмотреть и оценить, насколько тот или иной проект выполняет свои функции и выполняет ли вообще. К тому же, нигде формально не закреплено, что есть членство в проекте. Если я запишусь в список участников этого достаточно будет? Если мне ещё обязательно нужно что-нибудь написать/удалить по теме? Сколько времени доожно пройти, чтобы я получил возможно проектом распоряжаться? С другой стороны очевидно, что данный проект на данный момент находится в замороженном/нерабочем состоянии. Поэтому не вижу ничего страшного в «заархивировать», чтобы попадающие на страницу участники сразу понимали что к чему. — есть отработанная процедура объединения. С проекта будет перенаправление на общий проект, где будет вся информация теперь. На странице обсуждения будет висеть шаблон со ссылкой на обсуждение, по результатам которого проект был объединён. Желающий разобраться — разберётся, что к чему. это будет способствовать развитию тематических проектов - неактивные не будут отвлекать, вводя в заблуждение своим существованием, заинтересованные участники будут переходить в более общие и в итоге по идее должны складываться сильные тематические проекты. — вот ради этого всё и делается, не ради освобождения места на серверах викимедиа. По поводу полномочий я уже писал выше. — Викиенот 12:37, 21 мая 2016 (UTC)
1-7 - Так значит «ценность» уже есть? А «заархивировать» это и есть перенести (т.е. переименовать) в общий проект в случае его существования. По идее, для данного случая должен быть несуществующий «Проект:Европа», но есть только ещё менее развитый (upd хотя по обсуждениям не скажешь) Проект:Страны мира. на статье висит большой красный шаблон с надписью «Эта страница предлагается к удалению», как более явно осведомить я не знаю. - Заинтересованные в тематике участники вполне могут не знать об удалении, поэтому ссылаться на них не аргумент. Тем более что проект может развиваться ещё не появивишимися участниками. К тому же, нигде формально не закреплено, что есть членство в проекте. - Закреплено. В действиях, сообщениях, мыслях и т.д. Сколько времени доожно пройти, чтобы я получил возможно проектом распоряжаться? - Согласно ВСЕ и ПДН автоматически, вы будете участником проекта (либо данного либо вышестоящего). ВП:ПС (заметьте - не административное действие). Но есть ВП:МНОГОЕ и ВП:КОНС. Я считаю, любой участник может посмотреть и оценить, насколько тот или иной проект выполняет свои функции и выполняет ли вообще. - Это не противоречит мною написанному, отнюдь - «С другой стороны очевидно, что данный проект на данный момент находится в замороженном/нерабочем состоянии.». Под «ценностью/неценностью данного проекта» я имел ввиду не его функционирование на данный момент с экзопедическим (метапедическим) выходом, а ценность его составных элементов, которую участники, не являющиеся участниками проекта(ов), не могут определить априори. --Alexandr ftf 17:34, 21 мая 2016 (UTC)
Так значит «ценность» уже есть? — в своём первом сообщении я писал, что всё что имеет ценность нужно перенести. Более того, при объединении так и так переносится чуть менее, чем всё, независимо от того, кто что об этом думает. По идее, для данного случая должен быть несуществующий «Проект: Европа»… — вот это и стоило начать обсуждать; с каким из проектом можно объединить. Давно бы уже всё сделали. Номинатор предлагает с Проект:Европейский союз объединить, он более узкий, чем Страны мира, например. Почему не с ним? Заинтересованные в тематике участники вполне могут не знать об удалении, поэтому ссылаться на них не аргумент. Тем более что проект может развиваться ещё не появивишимися участниками. — заинтересованность в работе по теме и в существовании площадки для координации этой работы разные вещи. Когда заинтересованные в наличии площадуи участники появятся, тогда и будет о чём говорить, сейчас же должен остаться общий проект, потому что это будет способствовать развитию тематических проектов - неактивные не будут отвлекать, вводя в заблуждение своим существованием, заинтересованные участники будут переходить в более общие и в итоге по идее должны складываться сильные тематические проекты. Ну так что уже решаем что-нибудь, нет? Проект сам не объединится, активные участники, которые придут и всё сделают не появятся. Так что, видимо, объединением придётся заниматься мне. И кто бы что ни думал, объединять проекты не многим легче создания с нуля. Поэтому давайте уже начнём что-нибудь делать, слишком сомнительное удовольствие, чтобы его ещё и растягивать. — Викиенот 03:44, 22 мая 2016 (UTC)
в своём первом сообщении я писал, что всё что имеет ценность нужно перенести - А второе я прочитал как то, что ничего представляющего ценность нет («не расположено ничего, что могло бы помочь другим участникам в работе над статьями.»), а следовательно переносить нечего. Я на него и отвечал. Более того, при объединении так и так переносится чуть менее, чем всё, независимо от того, кто что об этом думает. - Непонятно. Это зависит от объединения и объединителя. Равенство и отсутствие субъективного фактора достигается только в одном единственном случае - при переименовании. Тем более я не считаю корректным делать перенаправление на общий проект. Статьи проекта велись именно под ним и ссылки с плашек должны быть на него. Вне зависимости от того, активен он или нет. Я вообще категорически против этого. Честнее полностью стереть. Почему не с ним? - Там тематика гораздо уже. По идее там должен быть посвящено лишь политике и сабжу. Собственно мельком глянул - примерно так и есть. Лучше уж в «страны мира». Когда заинтересованные в наличии площадуи участники появятся, тогда и будет о чём говорить - Это вы хотите удалить неинтересный вам проект. При этом ссылаетесь на других («никто из участников проекта даже не почесался»). Ну так что уже решаем что-нибудь, нет? <...>Так что, видимо, объединением придётся заниматься мне. - Вы можете и могли всё сделать одни, никого не спрашивая, тихо и никто бы не узнал. И без полномочий ПИ (здесь я не вижу легитимности их использования). Я выше написал, что делать нельзя. И что нужно тоже написал - «Также не вижу абсолютно никаких проблем в архивировании (осуществляющееся обычным переименованием + добавление шаблона)»--Alexandr ftf 08:50, 22 мая 2016 (UTC)
  • Так, ещё раз. Есть определённая процедура объединения. Каким образом описанные там действия зависят от объединителя? Я не вижу, как при работе по этой инструкции можно проявлять субъективность в оценке. Статьи проекта велись именно под ним и ссылки с плашек должны быть на него. Вне зависимости от того, активен он или нет. — Плашки не показывают проект, которые вложил силы в их создание. Они направлены на организацию системы оценок в рамках проекта, не более. Системы оценок, с которой будут работать участники. Если в проекте нет участников и проект объединён с другим, на кой ляд сохранять плашки? И о какой честности тут идёт речь, если мы решаем технические, организационные вопросы? Лучше уж в «страны мира» — Страны мира, так страны мира. По сути, это единственный вопрос, который стоило бы обсудить и закончить на этом. Это вы хотите удалить неинтересный вам проект. При этом ссылаетесь на других — Ну вы прямо раскусили меня. Час возни с категориями и категоризацией, час шаблонами, ещё час с собственно переносом — это всё из-за моей нелюбви к Хорватии и всему, что с ней связано. В свете того, что мы уже говорили, зачем и почему нужно заниматься объединением разрозненных проектов узкой тематики в общие и зачем я в это ввязался, мне что-то непонятно, сфигали вы вообще меня обвиняете в том, что я «просто хочу удалить неинтересный мне проект». Вы можете и могли всё сделать одни, никого не спрашивая, тихо и никто бы не узнал. И без полномочий ПИ (здесь я не вижу легитимности их использования) — ПС тут не работает, это так или иначе необходимо обсуждать. Вы так говорите, будто бы я притащил проекты на КУ для того, чтобы самому же по ним и итог подвести, используя полномочии какие-то там. При чём здесь наличие или отсутствие у меня флага мне непонятно. Если вас устроит, я вполне могу им воспользоваться и перенести все обсуждаемые проекты на ОБПРО для того, чтобы они были там подытожены. Для подведения итогов там флаги не требуются (по аналогии с КОБ). Это вас устроит? выше написал, что делать нельзя. И что нужно тоже написал — Да, вот только не объяснили, почему нужно использовать взамен отработанного механизма объединения какую-то другую схему, которая ещё непонятно как увяжется со всеми остальными действиями, которые нужно произвести во время объединения. Нет, я не против внесения поправок в руководство, но в рамках другого обсуждения и с более конкретными примерами. — Викиенот 14:09, 26 мая 2016 (UTC)

Итог

Проект неактивен, полезной информации на странице не то чтобы совсем нет, но немного. Обычно в таких случаях целесообразно объединять с более крупным. Но тут такого более крупного нет. Евросоюз — не проект о странах, а в основном о о самом Евросоюзе и только. Страны мира — в основном о странах, а не обо всем, связанном со странами. Оптимальным, на мой взгляд, было бы объединение с проектом ПРО:Сербия в «Балканские страны». Сербский проект почти неактивен, объединение могло бы помочь увеличить активность, но без обсуждения с участниками этого проекта делать это нежелательно. В такой ситуации я вижу наилучшим решением закрыть обсуждаемый проект в соответствии с рекомендациями ВП:ПРОЕКТЫ, а в будущем обсудить целесообразность объединения его с Сербией в ПРО:Балканские страны. Ссылки на проект из ОП в любом случае придется чистить в соответствии с итогом ВП:ОПР-ПОРТАЛЫ2. Итого: проект закрыт, рекомендуется провести обсуждение объединения с ПРО:Сербия в ПРО:Балканские страны.--Abiyoyo (обс) 16:14, 12 июля 2016 (UTC)

  • Abiyoyo, Обычно в таких случаях целесообразно объединять с более крупным. - Этим должны заниматься участники соответствующих проектов и никто другой. Иначе это будет как в сказке «Теремок». --Alexandr ftf (обс) 21:02, 12 июля 2016 (UTC)

Белокуровы

Значимость? Источники из самодополняемых сайтов вроде Википедии и нескольких упоминаний членов рода. Ardomlank 12:38, 2 апреля 2016 (UTC)

  • источники не самоцель, а только средство показать истинность информации, не стоит так усердствовать в противостоянии новому.217.66.156.69 14:06, 2 апреля 2016 (UTC)
  • одной рукой удаляют, а другой тут же редактируют и дополняют статью, парадокс. Кстати, последнее Ваше редактирование без АИ, и более того дублирует уже изложенную на странице информацию. Ну и крестьян заодно обидели, ведь это и их род тоже, раз уж все сословия стали перечислять.217.66.156.69 14:11, 2 апреля 2016 (UTC)
  • Типичная статья-вешалка. Авторитетных источников, рассматривающих предмет, нет в помине. Удалить. --Ghirla -трёп- 16:01, 2 апреля 2016 (UTC)
  • Взяты совершенно не имеющие отношения друг к другу однофамильцы разного времени и социального происхождения и произвольно объединены в статью. Удалить, безусловно. И.Н. Мухин 18:33, 2 апреля 2016 (UTC)
    • естественно объединены, в этом и есть смысл и суть рода, не зависимо от социального статуса. Субъективизм суждений и профанация. Сам факт существования рода уже значим сам по себе. Представители рода также несомненно значимы, критериев оценки значимости рода у википедии нет, поэтому ваши утверждения просто незначимое личное мнение217.66.156.5 21:30, 2 апреля 2016 (UTC)
  • Ещё раз: носители некой фамилии, не связанные между собой родством, никакой род не составляют, а именно таковы упомянутые в статье Белокуровы — совершенно из разного времени, местностей, происхождения; нет, например, никакой связи между упоминаемыми казаком и епископом, между епископом и купцом (это то же самое, что утверждать, что абсолютно все с фамилией "Петров" принадлежат к некоему роду Петровых). Значим же род (дворянский, купеческий и так далее) для Википедии в том случае, если он описан в научной и справочной литературе, а не просто по "факт существования рода уже значим сам по себе" или к нему принадлежал кто-то лично значимый. И.Н. Мухин 23:22, 2 апреля 2016 (UTC) P.S. "русский купеческий, священнический и мещанский род" — вообще, эта статья классическая иллюстрация к ВП:ОРИСС. И.Н. Мухин 23:26, 2 апреля 2016 (UTC)
  • изначально речь идет только о купеческом роде с ветвью священников, упоминается, что есть и представители других сословий, в п.с. вы цитируета своего товарища, который и вынес на удаление эту статью, причем уже после своего редактирования. Есть фамилия, у ней есть разные ветви рода, в статье даны сведения об отце и сыне, ясно что они не единственные в семье, и бизнес не один год существовал, купеческая династия на лицо, остальное факультативно. Создавать еще одну страницу о священниках смысла нет, пусть будет в одной статье.

Любой закон должен иметь здравый смысл, а не действовать во вред свему создателю, в данном случае википедии.195.144.239.130 06:16, 3 апреля 2016 (UTC)

  • Отчего это "купеческий род с ветвью священников" — какая между ними связь, отчего это священники Белокуровы из Московской епархии — ветвь купцов из Каменского завода? "Белокуров Афанасий Иванович, получивший классный чин в 1777 году, был из дворянского сословия" — да не получивший классный чин, а впервые упоминающий в "Месяцослове с росписью чиновных особ" за 1777 год, с. 362 (книга Степанова — это просто именной указатель к Месяцословам XVIII века) — как кригсцалмейстер капитанского чина, т.е. он уже давно в службе. И какое он отношение имеет ко всем прочим? И.Н. Мухин 07:01, 3 апреля 2016 (UTC)
    • он так же Белокуров, указан здесь чтобы показать на примерах историю рода, внесите свои правки и дополнения, если имеете что добавить. Вы надеюсь понимаете разницу между сословием и родовой принадлежностью. Это не одно и то же. Википедия же не родословная роспись, как часто любят об этом напоминать, и склонность к расширенным статьям чтобы не плодить малозначительные статейки в свободной энциклопедии также сохраняется. Направьте свою энергию на пользу википедии. По поводу ветви, уже упоминалось, что это правка вашего коллеги, который и вынес на удаление эту статью, причем после того каа и написал о "ветви".195.144.239.130 10:12, 3 апреля 2016 (UTC)
    • специально указано, что это заготовка статьи, наполните ее, основа имеет значимость, все претензии по второстепенным вопросам217.66.156.69 10:24, 3 апреля 2016 (UTC)

Итог

Какое-то совершенно произвольное объединение различных людей. Одинаковая фамилия вовсе не делает кого-бы то ни было членами одного рода. Абсолютно надуманное объединение, что совершенно логично в источниках не встречающееся. Более того, даже отдельные семейства, судя по вставленным в статью источникам, самостоятельной значимостью не обладают. Удалено за ВП:ОКЗ, ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС. -- ShinePhantom (обс) 08:57, 9 апреля 2016 (UTC)

  • попутно прибил и категорию Белокуровы, в которой ни одной статьи о купцах, но отнесена почему-то к купеческим родам. ShinePhantom (обс) 09:00, 9 апреля 2016 (UTC)

Шаблон:Спиритуализм

Субъективный, если не сказать случайный, набор имён и терминов. Нарушает ВП:НАВШАБЛОНЫ. --Ghirla -трёп- 13:41, 2 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по обоснованию номинатора. --Max Guinness (обс.) 10:24, 10 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гнедых, Александр Викторович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 июля 2013#Гнедых, Александр Викторович. -- DimaBot 15:37, 2 апреля 2016 (UTC)

Глава района, персона соответствует критериям значимости?--Ksc~ruwiki 15:18, 2 апреля 2016 (UTC)

  • В административной единице, которую он возглавляет — четверть миллиона жителей. — Postoronniy-13 16:23, 2 апреля 2016 (UTC)
  • п6 критериев значимости для политиков "Главы городов и других муниципальных и административных образований с населением не менее 100 тыс. человек — независимо от страны". Из статьи об Старооскольском городском округе - "Старооскольский городской округ — муниципальное образование (городской округ) в Белгородской области". Итого явное соответствие пункту 6 критериев значимости для политиков. Номинацию можно закрывать. $talker (SS) 16:46, 2 апреля 2016 (UTC)
  • В уставе городского округа г. Старый Оскол прямым текстом сказано, что "Глава городского округа, избираемый населением, возглавляет администрацию городского округа, является высшим должностным лицом городского округа...". Так что Оставить согласно п.6. ВП:ЧИНОВНИКИ. — Bulatov 18:54, 2 апреля 2016 (UTC)
  • В википедии хватает Глав значительно меньших образований. Однозначно Оставить.

Итог

Явный консенсус за вполне очевидную трактовку правил, по которой соответствие п. 6 ВП:ПОЛИТИКИ налицо --be-nt-all 06:44, 3 апреля 2016 (UTC)

Watertown Plank

Значимость данного мини-альбома не показана.--  Ping08 обс 16:28, 2 апреля 2016 (UTC)

Итог

Рецензий и независимых источников о мини-альбоме в статье нет и выгуглить с наскока не удалось, значимость не показана. Удалено. --Михаил Лавров 19:03, 9 апреля 2016 (UTC)

Теленяня (канал)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 декабря 2015#Теленяня (канал). -- DimaBot 17:37, 2 апреля 2016 (UTC)

не знаю

Итог

В очередной раз удалено как репост. Защищено от создания. |Джекалоп 07:59, 9 апреля 2016 (UTC)

Флаг Лезгистана

Оставить нельзя, удалить. — Хаджимурад 20:22, 2 апреля 2016 (UTC)

Итог

Это явно не флаг Лезгистана, удалено за незначимость и ВП:ПРОВ. -- ShinePhantom (обс) 09:01, 9 апреля 2016 (UTC)

Кондитерская фабрика "Виктория"

Значимость? Lazyhawk 17:25, 2 апреля 2016 (UTC)

Итог

Очевидна. Ссылки внесены, рекламная составляющая устранена. Оставлено. Джекалоп 08:23, 9 апреля 2016 (UTC)

TkGate

Значимость? Lazyhawk 17:27, 2 апреля 2016 (UTC)

Значимость? [[User:loshadka999|loshadka999] 20:15, 2 мая 2017 (UTC)

  • Очевидна. Статья: посвящена ПО, 1) активно используемому, активно развиваемому не носящему рекламного, развлекательного или вредоносного характера; 2) самодостаточнму объекту, т.е. неделимому и необъединимому с другими ему подобными; 3) достаточно информативна и 4) полна, т.е. содержит достаточно информации как об объекте, так и о ссылках на него.
  • Удаление этой статьи снизит информативность и полезность Википедии в целом.

Итог

Что-то похожее на значимость есть, консенсуса за удаление нет. Оставлено. -- dima_st_bk 11:05, 2 августа 2017 (UTC)

Пайарык

Пусто, может кто добавит. Lazyhawk 17:32, 2 апреля 2016 (UTC)

Итог

Дописал до приличного стаба и оставил. Carpodacus 19:57, 7 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Багат

Аналогично предыдущей номинации. Lazyhawk 17:33, 2 апреля 2016 (UTC)

  • ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 10 апреля 2015)

Итог

Стыд и позор, у кишлака история в 2000 лет, а мы на удаление за пустоту тащим. Дописал и оставил (историко-архитектурный раздел можно и ещё дальше развивать, но это уже вне острой нужды). Carpodacus 19:02, 13 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Алюмен

Значимость произведения не показана. --Ghirla -трёп- 18:00, 2 апреля 2016 (UTC)

  • Куча разнокалиберных премий - ссылка $talker (SS) 18:23, 2 апреля 2016 (UTC)
  • Очень забавная номинация, как раз после того, как пару рецензий добавлено.. - DZ - 18:25, 2 апреля 2016 (UTC)
    • Рецензия в журнале "Если" не даёт литературному произведению энциклопедической значимости. Все премии малозначимые, ни об одной из них даже нет статьи. --Ghirla -трёп- 18:31, 2 апреля 2016 (UTC)
      • Чем "малозначимая" премия уступает обыкновенной рецензии, пусть и от очень уважаемого критика? Или можно выносить все романы которые не получили свою "Хьюго" как незначимые? $talker (SS) 18:41, 2 апреля 2016 (UTC)
      • Роскон, конечно, ниочемная штука. ;) Рецензии и премии вполне отражают значимость. Впрочем, я мимо проходил. Статью стоило бы сразу отправить на улучшение, а не сюда. - DZ - 18:37, 2 апреля 2016 (UTC)

Итог

Номинация несоответствующая правилам, с аргументами вроде «Рецензия в журнале „Если“ не даёт литературному произведению энциклопедической значимости» быстро закрыта. --be-nt-all 19:52, 2 апреля 2016 (UTC)

Слава Севастополя

Значимость? Кронас 18:29, 2 апреля 2016 (UTC)

  • Наверняка, издание, существующее с 1917 года и имеющее ряд наград, достаточно подробно освещалось в АИ (другие газеты, краеведческие книги...). Укр-вики, например, ссылается на "Севастополь. Историко-литературный справочник". Вполне вероятно, что в такой книге старейшему изданию города было посвящено несколько абзацев. Oleksiy Golubov 23:36, 10 мая 2016 (UTC)

Итог

Поиск навскидку: [1] или [2] — первые попавшиеся. Как там в ВП:ОКЗ: «достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Пятничный выпуск — 77 тысяч экземпляров. Вполне достойный уровень. Оставлено --Max Guinness (обс.) 10:54, 10 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

KAZ Minerals

Вопросы в значимости, ссылки в тексте самой компании на себя. Кронас 18:43, 2 апреля 2016 (UTC)

Ну если есть английская версия статьи, то так сложно туда заглянуть??? Казминералс - одна из крупнейших компаний Казахстана и градообразующее предприятие Усть-Каменогорска. HellDoma 05:38, 17 мая 2016 (UTC)
Уберите из списка, смешно просто. Человек выше всё сказал. Uv (обс.) 22:24, 17 ноября 2016 (UTC)
Википедия не авторитетный источник, в том числе и английский раздел. А независимых источников нет и там. Похвалить себя, любимого, может любой. --DimaNižnik 12:20, 18 ноября 2016 (UTC)
Норникель срочно надо удалить из Википедии, вдруг это фейк? Погугли что такое Казминералс, умник, посмотри на мощности компании. Акции торгуются на Лондонской бирже, рыночная капитализация больше 2 млрд долларов. Uv (обс.) 14:51, 21 декабря 2016 (UTC)
Насчёт других статей см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Если попытаетесь предложить к удалению статью Норникель, у которой в сносках 28 независимых источников, вас заблокируют за деструктивное поведение. До сих пор в защиту статьи не приведено ни одного аргумента, основанного на правилах ВП. За продолжение заваливания обсуждения бессмысленными репликами, тоже могут заблокировать. --DimaNižnik 18:41, 21 декабря 2016 (UTC)

Итог

Очень хотелось удалить: за манеру поведения «защитников» статьи и за её нижайшее качество. Однако, господа, котировки на Лондонской бирже — для значимости компании аргумент неубиваемый. Оставлено --Max Guinness (обс.) 11:47, 10 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Народный театр драмы «Свободный театр»

Только местная пресса, не уверен в значимости. --Glovacki 18:43, 2 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено, значимость не продемонстрирована. --Max Guinness (обс.) 11:50, 10 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Волны в электрических цепях

Копивио не гуглится, но похоже на фрагмент учебника. В общем неформат ВП, ВП:ЧНЯВ? ВП:НЕУЧЕБНИК? Dmitry89 (talk) 18:51, 2 апреля 2016 (UTC)

  • Частично состоит из бреда, например как бы передача заряда от одних общих электронов атомов проводящей среды соседним. Характерно, что статья вроде начинается с Введения, но ее предмет так нигде и не определен. Macuser 12:39, 4 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументации. NBS 14:08, 22 апреля 2016 (UTC)

Первая национальная литературная премия

Коротко, без источников, тем не менее кое-что гуглится, может быть и значимо.  Dmitry89 (talk) 18:53, 2 апреля 2016 (UTC)

  • Название статьи о литературной премии надо бы расширить: Первая национальная литературная премия Беларуси. Или так: Первая национальная литературная премия (Беларусь). Ivanаivanova 19:49, 3 апреля 2016 (UTC)

Итог

За год желающих продемонстрировать значимость не нашлось. Удалено --Max Guinness (обс.) 11:52, 10 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Жилкин, Кирилл Александрович

Не готов оценить выставки, но по ссылкам ничего серьезно авторитетного вроде бы нет. Боюсь ВП:КЗДИ не выполняются.  Dmitry89 (talk) 18:59, 2 апреля 2016 (UTC)

Итог

Номинатор абсолютно точно охарактеризовал уровень источников. ВП:КЗДИ не видно. За год изменений не произошло. Удалено --Max Guinness (обс.) 11:59, 10 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Прохоренко, Артём Александрович

Осужденный скинхед (террорист?). Не уверен в соответствии ВП:Другие.  Dmitry89 (talk) 19:10, 2 апреля 2016 (UTC)

  • Достаточно упомянуть в статье о банде. Не главарь, персональных подробностей как-то совсем не видно. Carpodacus 17:06, 5 апреля 2016 (UTC)

Итог

Под определение «знаменитого преступника» явно не подходит. А обыкновенные преступники нам здесь без надобности. Удалено. Джекалоп 08:28, 9 апреля 2016 (UTC)

Награды и звания Туркменбаши

По следующим причинам: 1. Википедия не список. 2. Ни одной интервики. 3. Обычно такой материал добавляют в статью о персоне. Typhoonbreath 19:48, 2 апреля 2016 (UTC)

Итог

Как ни странно, несмотря на далёкое от идеального качество списка, ВП:СПИСКИ он соответствует: есть и АИ, и размер ограниченный, и критерии включения ясны, и пр. Сомневаюсь, что список будет активно дополняться или улучшаться, но и правилам он не противоречит. Отсутствие интервик не значит ничего. А в статье подобный список точно будет нарушать взвешенность, и будет соответствовать критериям разделения статей (ВП:РС). Оставлен. --Good Will Hunting (обс.) 09:18, 23 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Hypsilophodontidae

Таксон гипсилофодонтиды (Hypsilophodontidae) невалиден с 2009 года. Вероятность «реинкарнации» таксона минимальна, т. к. парафилетичность надёжно доказана, а описывать семейство с таким названием и другим диагнозом вряд ли кто-либо решится из-за широкой известности последнего. Сам шаблон уже не используется и использоваться не будет. --VladXe 20:32, 2 апреля 2016 (UTC)

  • Удалить. Если малоизвестный таксон становится невалидным, навигация с его использованием бессмысленна.--DimaNižnik 08:45, 9 апреля 2016 (UTC) Сейчас не используется, в будущем не должен использоваться.--DimaNižnik 08:48, 9 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 09:03, 9 апреля 2016 (UTC)

Абаев, Мирза

значимость возможна, но пока не нахожу независимых источников. --Glovacki 21:19, 2 апреля 2016 (UTC)

Итог

Ссылка на источник внесена. Оставлено как статья о кавалере высшей награды государства. Джекалоп 08:43, 9 апреля 2016 (UTC)

Бармаглот (театр)

участвует в фестивалях, есть публикации в белорусской прессе, достаточно ли этого для значимости? --Glovacki 21:23, 2 апреля 2016 (UTC)

  • Ну, п.1.3 ВП:КЗДИ (а это явно не ВП:КЗМ) требует в явом виде именно рецензий и прочей аналитики а не просто публикаций в прессе, а большинство из источников статьи сейчас интервью, хватит ли представленных фестивалей для соответствия п.1.2 судить не берусь, ну нету меня уверенности что минский или витебский фестивали относятся к наиболее авторитетным (хотя и обратное с уверенностью утверждать не берусь) --be-nt-all 21:45, 2 апреля 2016 (UTC)

Итог

Значимость не продемонстрирована. Кроме того, ОРИСС. Удалено --Max Guinness (обс.) 12:02, 10 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Файл:Solaris-cde.png

CDE сменила лицензию, теперь это — свободная программа, однако этот скриншот сделан с коммерческой ОС Solaris. Таким образом, получается, что изображён скриншот несвободного ПО, но для иллюстрации в статье CDE можно использовать свободный скриншот с Викисклада, например этот.--Tucvbif???
* 21:55, 2 апреля 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 3 апреля 2016 в 07:17 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «Ф7: заменён свободным: c:File:CDE Application Builder.png». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:20, 3 апреля 2016 (UTC).

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/2_апреля_2016&oldid=92507984